mercoledì 1 febbraio 2017

Terra piatta: la terra non è un globo

AGGIORNATO.

Anche in Cina, nell’antichità, e nel periodo successivo, il maestro Zou Yan (305-240 a.c.) sosteneva che la terra era suddivisa in nove continenti simili a quello nel cui angolo sud-orientale era situata la Cina, separati gli uni dagli altri da grandi estensioni di mare. Più avanti, il libro, del Maestro dello Huainan (Huainanzi, completato nel 139 a.C. racconta che la terra sarebbe piatta, e i continenti sarebbero circondati dai quattro mari, oltre i quali vi è una cerchia di monti che sostiene il cielo solido come se fosse una cupola rotonda. Il Sole, sorge quotidianamente a oriente del mondo per compiere il suo tragitto in alto, e poi sprofondare di nuovo dietro la Terra, a occidente.

Lo stesso, nella scienza indiana, periodo Vedico, VII secolo a.c. La scienza del cosmo, racconta di una terra piatta; così anche nell’antica Mesopotamia.
Nella mitologia mesopotamica il mondo era descritto come un disco piatto galleggiante e questa concezione fu la premessa per le prime mappe greche come quelle di Anassimandro ed Ecateo di Mileto. (filosofo e storico greco 550 a.c.) Dunque, anche i Greci ritenevano che la Terra fosse piatta. Anassimandro la concepì come un corto cilindro.
E’ storia che le civiltà antiche di tutti i continenti erano convinte che la terra fosse piatta. Questo fa supporre, che in quel tempo, doveva per forza esistere una civiltà non terrestre in grado di spostarsi velocemente su tutta la terra. Solo in questo modo si può spiegare che le antiche civiltà di tutti i continenti avessero in comune le stesse conoscenze, soprattutto per quanto riguarda l’archeologia.
Ma questo non significa che tutti i corpi celesti siano piatti. Ma è vera scienza che i corpi celesti sferici, non possono contenere vita sulla supercifie se rotanti o che viaggiano nello spazio ad altissime velocità come raccontano della terra e di tutto il sistema solare, ma solo all'interno come su qualsiasi astronave. Ma affinchè questo sia possibile detto pianeta-astronave non deve ruotare, dato che un corpo ruotante a forte velocità non può ospitare la vita così come noi la conosciamo.

L’idea della terra palla, si affermò nel periodo classico. I primi ad esporre quest’idea sembra siano Parmenide e Pitagora, prendendo ad esempio la sfericità degli altri corpi celesti. Secondo me, fu possibile perché nell’ordine costituito qualcosa cambiò, e sicuramente ciò che cambiò, non scaturì dalla mente degli umani, ma dai suoi padroni. Le stesse entità che governano oggi la terra, anche se non più alla luce del sole, come nell’antichità.

Detto questo appare chiaro che lungo il corso della storia, la scienza consapevole o meno si è adattata al nuovo ordine. Da quel periodo in poi gli scienziati si sentirono liberi di proporre sempre nuove teorie; teorie che nel corso dei secoli si sono rivelate assurde e non riproducibili nella realtà. Come per esempio la gravità di Newton e la relatività di Albert Einstein, e tanti altri paradigmi che riguardano il nostro sistema solare, compreso pianeti che girano al contrario rispetto a tutti gli altri corpi celesti conosciuti, quali Venere e Urano. Inconcepibile per un sistema lineare e uni-verso, così come recita l'etimologia della parola universo. Un Mistero mai risolto dalla scienza, dato che sconvolge le leggi di un sistema fisico che per funzionare deve seguire leggi coerenti e sequenziali. Diversamente i baroni della scienza dell'universo, preferiscono far finta di nulla, altrimenti si vedrebbero crollare tutte le attuali teorie dell’universo, a discapito della credibilità e carriere costruite su tantissime balle spaziali…
Ovviamente il sospetto che tante teorie facciano parte del piano degli artefici, influenzando in modo occulto i studiosi più addomesticabili, non è campato in aria. Ci lasciano liberi di fantasticare, perché questo serve il loro scopo per distrarci dalla nostra vera condizione, ma soprattutto per continuare a tenerci schiavi in piena tranquillità.

Per quello che mi riguarda, dimostrare che la terra non è un globo, non c’è bisogno di andare nello spazio, dato che la scienza ufficiale per calcolare la curvatura terrestre ha stabilito un calcolo matamatico, (tolleranza) che fu illustrato dall’ing. Winckler sulla rivista americana Earth Review, in cui affermò: Come ingegnere con una lunga esperienza, mi sono reso conto che questa assurda tolleranza esiste soltanto nei libri scolastici. Nessun ingegnere si sognerebbe di calcolare niente del genere. Ho progettato diverse miglia di ferrovia e molte altre di canali e questo fattore non è mai stato tenuto in considerazione, e tanto meno è stata calcolata la tolleranza. Questa tolleranza per la curvatura significa, che ci sono otto pollici per il primo miglio di un canale, e la misura aumenta in proporzione del quadrato della distanza in miglia; quindi un piccolo canale navigabile, diciamo di 30 miglia, dovrebbe secondo la suddetta regola avere una tolleranza per la curvatura di 600 piedi. Quindi 600 piedi inclinato verso il basso. Ebbene nella realtà questo abbassamento non risulta. Pensate a questo, e poi per favore non dite in giro che gli ingegneri sono stupidi. Niente di simile viene mai calcolato. Non ci preoccupiamo di calcolare 600 piedi di tolleranza per un tratto ferroviario o un canale di 30 miglia, più di quanto non pensiamo di far quadrare un cerchio”. Insomma secondo me, è sufficiente detta testimonianza per stabilire che in effetti ci raccontano sciocchezze.

Secoli prima, l’inventore inglese Samuel Rowbotham (1816-1884) con lo pseudonimo di “Parallax” (Parallasse), pubblicò nel 1849 un opuscolo di 16 pagine intitolato Zetetic Astronomy:Earth Not a Globe (Astronomia Zetetica: la Terra non è un globo), che ampliò successivamente (nel 1865) a 221 pagine e infine (nel 1881) in un libro di 430 pagine.
Più avanti, uno dei primi sostenitori moderni delle idee di Rowbotham di una Terra piatta, fu William Carpenter (1830-1896) che nel 1885 stampò è pubblicò in proprio un opuscolo intitolato One hundred proofs the Earth is not a Globe (Cento prove che la Terra non è un Globo). Una di queste prove, secondo Carpenter, era la testimonianza riferita dagli aeronauti, secondo i quali nemmeno alle grandi altezze raggiunte con i palloni aerostatici era possibile vedere la curvatura terrestre.
Anche Rowbotham, immaginava la Terra come un disco piatto centrato sul Polo Nord e circondato lungo il suo bordo meridionale da un muro di ghiaccio, con il Sole e la Luna orbitanti a 3000 miglia (4800 chilometri) ed il cosmo o sfera celeste a 3100 miglia (5000 chilometri) dalla Terra. Egli pubblicò anche un opuscolo intitolato The inconsistency of Modern Astronomy and its Opposition to the Scriptures!! (L’inconsistenza dell’astronomia moderna e la sua opposizione alle Scritture) nel quale asseriva che la Bibbia (Giobbe 38:4-8) supporta l’idea di una Terra piatta e inamovibile. Inoltre Rowbotham pubblicò i risultati di alcuni suoi esperimenti di misura della curvatura della superficie di diversi laghi per dimostrare come questa non fosse curva; secondo l’autore, il motivo per cui le imbarcazioni spariscono all’orizzonte sarebbe il risultato di un effetto prospettico. Rowbotham e i suoi seguaci si guadagnarono popolarità conducendo pubblici dibattiti con i più noti scienziati dell’epoca.

Nel 1956 un membro della Royal Astronomical Society, Samuel Shenton, fondò la Flat Earth Society, che raccolse l’eredità dell’ormai scomparsa Universal Zetetic Society.
La nuova società dovette subito confrontarsi con i programmi spaziali della NASA, che circa un decennio dopo “produssero” le prime fotografie della Terra vista dallo spazio, le quali dimostrarono la sfericità del nostro pianeta. (Questo sempre secondo la NASA, che dalla sua fondazione non ha fatto altro che mentire.) Difatti, Shenton asserì che il programma spaziale era una montatura e gli sbarchi umani sulla Luna una finzione cinematografica volti ad ingannare l’opinione pubblica.

Durante i secoli, studiosi indipendenti e ufficiali, si sono fronteggiati con ogni tipo di esperimenti per dimostrare la validità delle proprie convinzioni. Uno dei primi ricercatori per dimostrare che la terra è piatta, fu sicuramente Samuel Birley Rowbotham che nell’estate del 1838, fece un esperimento, conosciuto come l’esperimento Bedford.
Il "Bedford Level experiment” consiste, in realtà, non in un singolo esperimento, ma in una serie di più osservazioni condotte nell'arco di vari decenni, fino ai primi anni del XX secolo, sul Bedford Level, un grande canale di bonifica che, attraverso le paludi della Contea di Cambridge, in Inghilterra, giunge a Norfolk. In quel tratto il canale corre ininterrottamente in linea retta per sei miglia (quasi 10 km).
Il primo esperimento fu condotto, nell'estate del 1838, da Samuel Birley Rowbotham (1816-1884), presidente della Flat Earth Society (Società della Terra Piatta), nel tentativo di mostrare appunto che la Terra è piatta. Immerso fino al busto nel canale e munito di un telescopio che teneva a circa 20 cm dal pelo dell'acqua, egli osservò una barca, munita di un albero di cinque piedi (c. 1,5 m), che, remando, si allontanava da lui.
Rowbotham riferì che l'imbarcazione rimase costantemente visibile nel campo del telescopio per tutte e sei le miglia fino al ponte di Welney, mentre, se la Terra fosse stata sferica, in base alla lunghezza attribuita al suo raggio, la cima dell'albero avrebbe dovuto trovarsi circa undici piedi (c. 3,4 m) al di sotto della sua linea visuale.

Attualmente, Eric Dubay per dimostrare la fondatezza che la terra è effettivamente piatta, ha prodotto un documentario e un libro con 200 esempi. Tra le 200 prove, ne riporto alcune, non necessariamente le più importanti, ma sicuramente le più semplici perché chiunque dotandosi di un buon cannocchiale può verificare la veredicità o meno di quanto osserva.
Per esempio la numero 3 riguarda la fisica dell’acqua: la fisica naturale dell’acqua è quella di raggiungere e mantenere il proprio livello. Se la Terra fosse una sfera gigante inclinata, che gira e rigira nello spazio infinito, a velocità pazzesche, di cui la rotazione è di 1700 km/H circa e si muove intorno al sole alla velocità di 107 mila km/H, compiendo in un anno circa 940 milioni di chilometri, e che il sistema solare secondo la scienza, si muove nello spazio al centro della nostra galassia all'incredibile velocità di 1.152.000 mila km/h. (Neppure fosse l'Enterprise nella seirie televisiva Star Trek) non c’è gravità che tenga, da poter impedire agli oceani di rovesciarsi nello spazio.
Se effettivamente la legge di gravità di Newton fosse vera, dovrebbe esercitare una forza talmente potente, non solo da impedire agli oceani di riversarsi nello spazio, ma tenere incollate al pianeta un intero continente quale è l’Antartide, a testa in giù. Una gigantesca massa di ghiaccio e di acqua che per tenerla legata alla terra, la tremenda forza occorrente ridurrebbe come un foglio di carta velina, qualsiasi forma di vita, sulla superficie della terra. Se poi teniamo conto che la terra secondo la (falsa) scienza gira a 1700 km, orari, a tale velocità perderebbe nel giro di poche ore la sua atmosfera, perché si disperderebbe nello spazio, e nulla potrebbe impedirlo … neppure un muro di cemento armato, dato che verrebbe sbriciolato in pochissimo tempo.

Inoltre, i piloti d’aereo dovrebbero costantemente correggere la loro altitudine verso il basso per non volare via dritti nello “spazio esterno”; un pilota che volesse semplicemente mantenere la sua altitudine alla tipica velocità di crociera di 500 mph, dovrebbe costantemente abbassare il muso per scendere di 2777 piedi (oltre mezzo miglio) ogni minuto! Altrimenti, senza compensazione, in un’ora il pilota si troverebbe 31,5 miglia più in alto del previsto.

Oltre al fatto che i fiumi scorrono in basso verso il livello del mare trovando la via più semplice a Nord, Sud, Est e Ovest e in ogni direzione intermedia sulla Terra. Se la Terra fosse una palla rotante molti di questi fiumi scorrerebbero in modo impossibile verso l’alto. Ad es. il Mississippi nelle sue 3000 miglia dovrebbe percorrere in salita 11 miglia prima di raggiungere il Golfo del Messico;

Riguardo il sole, nei luoghi a latitudini comparabili tra Nord e Sud, si comporta molto diversamente da come dovrebbe su una palla rotante, ma precisamente come dovrebbe su una Terra piana. Ad esempio, i giorni estivi più lunghi a Nord dell’equatore sono molto più lunghi di quelli a Sud dell’equatore, e i giorni invernali più brevi a Nord dell’equatore sono molto più brevi di quelli a Sud. Questo è inspiegabile su una Terra-palla che si inclina sul proprio asse, ma corrisponde esattamente al modello piano con il Sole che si sposta in circoli sopra e attorno alla Terra da Tropico a Tropico;


E’ noto che Philadelphia è chiaramente visibile da Apple Pie Hill a Pine Barrens nel New Jersey a 40 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, Philadelphia sarebbe ben nascosta da 335 piedi della curvatura;
Il profilo della città di New York è perfettamente visibile da Bear Mountain nello Harriman State Park a 60 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, il teorema di Pitagora stabilisce che la distanza dell’orizzonte sarebbe 1.23 volte la radice quadrata dell’altezza in piedi, e New York dovrebbe essere invisibile sotto i 170 piedi della curva Terrestre;

Il 16 Ottobre 1854 il quotidiano Times annunciò la visita della regina al Great Grimsby; dalle testimonianze di Hull [Kingston upon Hull, ndt] essi furono in grado di vedere la [Grimsby] Dock Tower da 70 miglia di distanza. Su una Terra-palla di 25.000 miglia di circonferenza, data l’elevazione di 10 piedi sopra il livello del mare e l’altezza della torre di 300 piedi, a 70 miglia essa avrebbe dovuta essere 2.600 piedi sotto l’orizzonte;

Da Genova, in Italia all’altezza di 70 piedi sul livello del mare l’isola di Gorgona può spesso essere vista a 81 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, Gorgona dovrebbe essere nascosta 3.332 piedi sotto la curvatura.

Il faro di Port Nicholson in Nuova Zelanda è 420 piedi s.l.m. e visibile da 35 miglia mentre dovrebbe essere 220 piedi sotto l’orizzonte;
Il faro di Egerö in Norvegia è 154 piedi s.l.m. e visibile da 28 miglia Inglesi mentre dovrebbe essere 230 piedi sotto l’orizzonte;
Il faro di Madras, nell’Esplanade, è alto 132 piedi e visibile da 28 miglia, mentre dovrebbe essere 250 piedi sotto la linea visuale;
La torre del faro della chiesa di St. Botolph’s a Boston è alta 290 piedi e visibile a oltre 40 miglia di distanza, quando dovrebbe esser nascosta 800 piedi sotto l’orizzonte;
La Statua della Libertà a New York si erge 326 piedi s.l.m. e in una giornata tersa è visibile a 60 miglia di distanza. Se la Terra fosse un globo, Lady Liberty sarebbe sprofondata 2.074 piedi sotto l’orizzonte;
Da Genova, in Italia, all’altezza di 70 piedi sul livello del mare la Corsica è spesso visibile a 99 miglia di distanza. Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, la Corsica dovrebbe essere 5.245 piedi, ovvero quasi un miglio, al di sotto dell’orizzonte. Lo stesso vale per l’isola di Capraia e l’isola d’Elba;
Il modello della palla-Terra vuole che il Sole sia esattamente 400 volte più grande della Luna e 400 volte più distante dalla Terra, facendoli apparire “ingannevolmente” della stessa misura. Anche in questo caso, il modello della palla richiede che noi accettiamo questa coincidenza inspiegabile in altro modo se non come un capriccio della natura. Il Sole e la Luna occupano la stessa quantità di spazio nel cielo e misurati con un sestante risultano della medesima misura e distanza, perciò affermare qualcos’altro va contro la nostra stessa vista, l’esperienza, la sperimentazione e il buon senso.

(Gli esempi sopra, sono fatti, che nessuno scienziato può smentire con argomentazioni serie e credibili.)
Ho riportato solo alcune delle 200 annotazioni o prove. Ma se siete interessati potete leggerle tutte e farvi una esatta opinione di come effettivamente funziona il nostro mondo.

In ragione di quanto sopra, è sospetto anche il fatto che nonostante le tante missioni spaziali, e satelliti in orbita, non esiste un solo filmato o foto divulgate dalla NASA, che non siano state costruite, e ricostruite con la computer-grafica … compreso le ultime foto di saturno della sonda Cassini. Lo stesso vale per la rotazione e rivoluzione intorno al sole del nostro pianeta. Già questo, dovrebbe far nascere dei seri sospetti della veridicità di quanto ci presentano come verità indiscusse. Per esempio la scienza ufficiale ha stabilito che il sole esiste da circa 5 miliardi di anni circa, di cui la distanza dalla terra è di circa 150 milioni di km. Ma quello che mi lascia più perplesso, è come può il sole contenere una riserva di elementi in grado di produrre una scissione atomica per così tanto tempo. Deve sicuramente esserci qualcuno che periodicamente lo rifornisce, dato che se dovessi sommare la durata della combustione per 5 miliardi di anni, scoprirei che l’intera massa non sarebbe sufficiente per contenere una riserva di idrogeno per un tempo tanto lungo.

Inoltre più volte ho avuto modo di notare che alle stesse condizioni di cielo limpido, e più o meno, alla medesima distanza, il sole d’inverno riscalda poco se non pochissimo, e d’estate ti brucia. "Non credo di esagerare affermando che deve esserci qualcuno che regola la temperatura del sole dato che non è spiegabile come sia possibile che alle stesse condizioni, i raggi del sole, riscaldano in due differenti modi." Altro enigma che prima o poi qualcuno dovrà spiegare.


Allo stesso modo non è spiegabile come sia stato possibile la formazione del sistema solare e dell’intero universo conosciuto, tenuto conto che sul pianeta esistono milioni di forme di vita e di altrettante specie vegetali, oltre alla composizione chimica, e degli elementi contenuti nella terra e nello spazio in grado di formare una atmosfera idonea ad ospitare tutte le forme di vita. Nessuno sano di mente può affermare che tutto questo è avvenuto casualmente. (Su questo mondo e altrove, nulla avviene casualmente dal momento che ogni cosa risponde ad una causa precisa).
Non basterebbe neppure "l’eternità" affinché si rendesse possibile una combinazione spontanea e casuale, di tutto ciò che esiste sulla terra, e nell'universo.
Riguardo gli altri corpi celesti del nostro sistema solare, non ho dubbi che svolgono la funzione di supporto al pianeta. Mi rendo conto che tenuto conto del contesto scientifico ufficiale, è una idea singolare, ma dato l'esistenza del sole non c'è una diversa interpretazione che giustifichi la combustione da 5 miliardi di anni.
Solo l’opera di potenti entità che io chiamo artefici, possono aver potuto rendere possibile tale evento, che per quanto sublime ci possa sembrare a noi piccoli esseri umani, per loro come sostiene anche Salvador Friexed siamo semplicemente un prodotto da fattoria che produce quanto interessa alla loro natura sovrumana.
Del resto come possiamo stupirci di quanto sopra tenuto conto che anche noi nel nostro piccolo, ipotizziamo la possibilità di terraformare i pianeti per colonizzarli.

Per dimostrare che la terra non è sferica, esistono centinaia di esempi, oltre naturalmente le false scoperte scientifiche, che di scientifico non hanno assolutamente nulla, e mi riferisco al moto rotatorio sia intorno al proprio asse che intorno al sole, che alla fine diventano un boomerang dato l’infondatezza di tali teorie.
Secondo la scienza, la terra gira intorno al proprio asse ad una velocità di circa 1700 km/h. Che dire!! Una grande fantasia, tenuto conto che se fosse vero l’atmosfera terrestre verrebbe spazzata via nello spazio in pochi minuti. Da non molto, non è più possibile neppure invocare la tanto decantata forza di gravità, dato che tale legge, insegnata nelle scuole di ogni ordine e grado per ben 3 secoli, è stato dimostrato essere una grande bufala. Ed è stato dimostrato con esperimenti scientifici, proprio da chi solo pochi anni prima sosteneva l’esatto contrario. E udite, udite, secondo la scienza ufficiale la terra compirebbe intorno al sole un orbita dalla durata di un anno, percorrendo oltre 940 milioni di km alla velocità di 107 mila km/h. Una velocità assurda. Mi chiedo come potrebbe curvare per completare l’orbita senza nessuno alla guida. Senza tener conto che a quella velocità sulla superficie terrestre non potrebbe crescere nulla, per la semplice ragione che il presunto globo, diventerebbe una gigantesca palla di fuoco. E’ talmente vero che è sufficiente sfruttando la forza di attrito accendere il fuoco semplicemente strofinando il legno…


Per esempio, la famosa Stazione Internazionale Spaziale, (ISS) in orbita a circa 450 km dalla terra, secondo la scienza ufficiale compie le sue orbite intorno alla terra, alla velocità di 28 mila km orari. Dire che è una ultra balla spaziale non rende l’idea. Mi chiedo come facciano gli astronauti a uscire all’esterno della stazione per effettuare dei lavori, tenuto conto che tale velocità li spazzerebbe via rendendoli liquidi, dal momento che i più creduloni, non possono invocare né che gira insieme all’atmosfera terrestre perché a quell’altezza non c’è atmosfera, né alla gravità dato che è stato ampiamente dimostrato non essere una forza. E a dimostrarlo naturalmente non sono io ma importanti scienziati internazionali titolari di cattedre in prestigiose università americane. Ma se anche per assurdo esistesse l’atmosfera, non cambierebbe assolutamente nulla. A quella velocità tutto verrebbe disperso nello spazio.

Inoltre, secondo la scienza, quando la terra compiendo la sua orbita, si trova più vicino al sole è inverno (gennaio) e quando è più lontano (quindi riscalda di meno) è estate (agosto). A prescindere dai patetici espedienti per giustificare tale sciocchezza, equivale a sostenere che una persona che si allontana dal fuoco, soffre il caldo, e una che si avvicina soffre il freddo. SIC, solo esseri "senzienti" possono credere a sciocchezze simili. (Se la cantano e se la suonano come meglio credono). Se poi aggiungiamo che nel 2016 Plutone è stato declassato a pianeta nano dall'Unione Astronomica Internazionale, mi ricordo quando nel 2007 il papa abolì il limbo. Cosa secondo me incredibile dato che il limbo dovrebbe essere creazione divina… o di vino! (Di vino, mi sembra più appropriato.)


E se non bastasse: sempre secondo la scienza, Il sistema solare, si comporta come i pianeti che ruotano intorno a una stella. Compie infatti una lunghissima circumnavigazione del centro galattico muovendosi alla velocità di 1.152.000 km all'ora e, nel corso del suo spostamento, continua ad avvicinarsi e ad allontanarsi periodicamente dal grande buco nero che si suppone si trovi nel nucleo della Via Lattea, la nostra galassia. Il sistema solare si troverebbe ora a circa 30 mila anni luce dal centro della galassia, e sta avvicinandosi alla parte dell’orbita più vicina al nucleo. Tornerà nella posizione attuale fra circa 200 milioni di anni. Secondo il sottoscritto per autori di tali bizzarre teorie urge un immediato ricovero psichiatrico.
Quindi secondo la scienza, il sole compie un orbita al centro della galassia ogni 200 milioni di anni. Mai sentito una balla più grande! Secondo questi "campioni", il sole si comporta come una gigantesca astronave che scorazza per la galassia compiendo un orbita ogni 200 milioni di anni!? Scusate, ma allora perché ci poniamo il problema di esplorare lo spazio mandando sonde a sinistra e a destra, quando per esplorare la galassia potremmo sfruttare la velocità del sistema solare? Lo so che la domanda posta così può sembrare ingenua, ma in realtà è una provocazione a tutti i creduloni che digeriscono tutte queste balle spaziali.
Penso che bisogna nascere, oppure essere completamente succubo del potere dominante per credere ad una assurdità simile. Come potrebbero i pianeti intorno al sole rimanere nell'orbita del sole, e per di più ruotando e compiendo orbite intorno al sole che si muove nello spazio ad una velocità di 1.152.000 km all’ora?? – E' scientificamente impossibile. Se fosse vero ogni volta che guardiamo il cielo, le stelle ci dovrebbero apparire allo stesso modo dei fuochi pirotecnici, oltre a possibili impatti con altre stelle. Penso che tali teorie sono state formulate quando la quasi totalità degli umani portava l'anello al naso. Penso che siamo ben oltre la pazzia. Neppure invocando l'arte della magia si possono sostenere tali sciocchezze. Personalmente penso che la terra sia piatta e stazionaria, (una mezza sfera con la superficie piatta, ed è il sole che gira intorno al pianeta e non il contrario. In questo modo la fisica del nostro mondo diventa coerente, e quindi reale.

Fonte: http://www.focus.it/natura/il-sistema-solare-si-muove

Quanto documentato fino a questo momento, sarebbe niente se non fosse che a sostenere che la terra è piatta, non sono semplici sprovveduti appassionati, ma importanti studiosi, il quale sono talmente convinti di quanto sostengono, da mettere in gioco la loro credibilità professionale.

Del resto, non si può non ricordare che nel 500, la stessa chiesa, e le autorità scientifiche dell’epoca, credevano oltre ogni dubbio, che fosse il sole a girare intorno alla terra. Sostenere il contrario, si rischiava il rogo. Oggi, sostenere, che la terra è piatta, o che sia il sole a girare intorno alla terra, non si rischia il rogo, ma si viene derisi. Io, come tantissimi altri, penso che la fisica dell’universo, sia ancora tutta da scoprire. Questo spiega perché durante i secoli viene aggiornata secondo il periodo storico. E questo è un dato di fatto, che nessuno può smentire. Quindi affermare che i conti non tornano è un eufemismo…

Il mondo accademico, presenta l’astronomia, e la fisica dell’universo, come un dogma; una religione, mentre nella realtà per lo più sono teorie, come tanti altri proclami scientifici presentati come autentici. Tanto è vero, che secoli prima la stessa scienza che ora giura sulla fondatezza dei risultati scientifici raggiunti, dimentica che sosteneva con lo stesso vigore esattamente il contrario. La verità è molto più semplice: si procede a tentoni…oppure raccontano menzogne per impedirci di conoscere la verità per continuare a tenerci in schiavitù, condannati ad una vita priva di senso.

Per smontare il paradigma scientifico del nostro pianeta e l’intero sistema solare bisogna chiedersi quali forze possano interagire affinchè i sistemi dei corpi celesti, quindi terra compresa possano effettivamente essere regolati dalle leggi stabilite dalla scienza ufficiale moderna. Per esempio che la terra sia effettivamente un globo e non piatta. Teoria condivisa per esempio, dal fisico teorico Michio Kaku, che non perde occasione di contestare la teoria della gravità, la relatività e tanti altri paradigmi scientifici.
Michio Kaku (San José, 24 gennaio 1947) è un fisico statunitense, figlio di immigrati giapponesi. Noto per la sua intensa attività di divulgatore scientifico. Attualmente insegna fisica teorica al City College di New York, ha insegnato anche alla New York University e all'Institute for Advanced Studies di Princeton, noto per aver ospitato importanti personalità quali per esempio, Robert Oppenheimer, John Von Neumann, e altri importanti scienziati.

La gravità non esiste? Lo sostiene anche il fisico Massimo Corbucci.

Ancora studente del corso di Laurea in Fisica dell’Università la Sapienza di Roma, rimettendo in un ordine “diverso dal convenzionale”, gli elettroni intorno al nucleo, mi accorsi che la distribuzione non era affatto continua, ma si “interrompeva 2 volte”. Una volta tra il n° atomico 71 e 72 e una seconda volta tra il 103 3 il 104, (allora senza nome) oggi battezzato Copernicio in onore di Copernico.


Da Repubblica del 15 luglio 2010 "Newton si è sbagliato la gravità non esiste"

Ebbene, ricrediamoci: la forza di gravità è un'illusione, una beffa cosmica.
A cura di FEDERICO RAMPINI:

Negli Usa si è riaperto il dibattito sui principi formulati dal celebre scienziato del nulla grazie ai lavori di un fisico olandese: "La sua teoria è un'illusione". Si tratta di Erik Verlinde che lega le sue critiche all'ipotesi delle stringhe e a quella dell'universo olografico.
L'abbandono di Newton era già stato anticipato dalla relatività di Albert Einstein ma ora avviene una rottura ancora più radicale. Un celebre fisico matematico olandese-americano, il 48enne Erik Verlinde che ha già legato il suo nome alla "teoria delle stringhe" (la supersimmetria negli universi paralleli), sta agitando il mondo accademico degli Stati Uniti con una serie di conferenze in cui fa a pezzi la teoria della gravità. Da Harvard a Berkeley, riscotendo un grande consenso dai suoi colleghi accademici.

Che la gravità, non esiste può capirlo anche un bambino!
Se effettivamente la gravità fosse una forza, gli uccelli e gli insetti, oltre agli aerei non potrebbero volare. E' risaputo, che l'aria ha un peso specifico misurabile; ebbene, qualsiasi sostanza o elemento che pesa più delle molecole dell'aria, è destinata a cadere al suolo; diversamente tutti gli elementi che hanno un peso molecolare inferiore al peso delle molecole dell'aria, si spostano verso l'alto, come per esempio il calore e i palloni dei bambini gonfiati per esempio con l'elio, dato che le molecole dell'elio pesano meno dell'aria.

Non credo bisogna stupirsi di come si comporta la scienza; non bisogna stupirsi neppure di come sono solidali tra loro, pur sapendo che si trovano di fronte a semplici teorie, indifferenti al fatto che le insegnano come se fossero conquiste scientifiche. Teorie su cui costruiscono il prestigio e la carriera.

Quindi come meravigliarsi se una volta ultimati gli studi, i ragazzi sono quasi tutti semi analfabeti. E' di questi giorni la notizia, che un nutrito gruppo di professori, attraverso una lettera aperto hanno fatto notare che gli studenti, anche quelli universitari commettono troppi errori di grammatica. In sostanza non conoscono come dovrebbero neppure la lingua madre. Questo perché i programmi scolastici, piuttosto che istruire, riempiono la testa di cose che nella vita serviranno davvero a poco. I ragazzi, vengono educati, istruiti dalla più piccola età che le cose funzionano così come stabilite dal sistema politico e scientifico dell’epoca a prescindere che siano reali o teoriche. Quindi si accetta passivamente ogni cosa che viene insegnato nelle scuole di qualsiasi ordine e grado come verità indiscussa. Abusando della giovane età dei studenti, praticamente in balia degli insegnanti, in quanto non ancora in grado di formulare una risposta critica dato la loro giovane età, e perché il cervello, quindi le connessioni, i settori deputati alle capacità cognitive non sono ancora del tutto formati, fanno si che tali nozioni, contribuiscono a creare una architettura cognita inadeguata a formulare una risposta consapevole da adulti, dato che tali nozioni, andranno ad occupare una parte della memoria non più cancellabile. Costruendo in questo modo, personalità con scarse capacità critiche e cognitive. Incapace di stabilire ciò che è vero da ciò che è illusione … menzogna.

Questa è la ragione per cui le persone quando viene messo in discussione una idea, un modello culturale alternativo, oppure nozioni scientifiche, reagiscono chiudendosi, oppure rigettando tale suggerimento con risolutezza, spesso deridendo l’interlocutore. Faccio solo un breve esempio:

La sonda Cassini novembre 2016, verso l’esplorazione di Saturno, la NASA ha pubblicato delle foto, che in realtà sono state realizzate al computer, come quasi tutte le foto che pubblica. Nonostante se qualcuno fa notare che le foto non sono autentiche, le persone rifiutano tale realtà, anche in presenza di foto, che anche un bambino capirebbe che sono opera grafica. Questo perché non riescono ad accettare che si distrugga la loro illusione, ma soprattutto perché quella informazione viene dalla tv, e quindi dalle istituzioni.
E’ sufficiente questo per una mente poco sviluppata, rinnegare anche la verità più semplice. (Sarà colpa delle scie chimiche, oppure le scie chimiche servono a impedire di vedere cosa accade sopra le nostre teste che non dobbiamo sapere?)

Lo stesso vale per ogni cosa che non viene divulgata dai canali ufficiali. Tenuto conto di tali limiti, trovo sia prioritario, di fronte a persone o studiosi che raccontano una diversa storia, porsi con la mente aperta, dato che quasi nulla quando si parla di fisica astronomica e di farmaci in particolare, è dimostrabile e applicabile nella realtà, come per esempio la “scoperta” del tunnel spazio-temporale annunciato dalla NASA nel 2016, senza una vera prova, ma solo per farsi pubblicità e creare matrici di illusioni nella mente dei creduloni a tutti i costi per distrarci dalla vera realtà della nostra esistenza… dalla vera realtà dell’universo.

Per dimostrare che i conti non tornano, vi do un ulteriore indizio: davvero pensate che sia credibile che nonostante viviamo un epoca in cui apparire a tutti i costi, essere schiavi della pubblicità e delle novità, quasi tutti farebbero di tutto per emergere, nessun regista, oppure fotografo, abbia mai pensato di riprendere "Nicole kidman", che si “strofina” con il suo compagno, oppure cura il suo giardino in Australia perpendicolare alla terra; magari saltellando, per poi ritornare indietro come un elastico senza precipitare nello spazio? Oppure in Africa che sono a testa in giù, documentare un leone che caccia a testa in giù nella foresta? Davvero pensate che i documentaristi si sarebbero fatto scappare una scena del genere tenuto conto che quasi tutti i Network vantano satelliti intorno alla terra??

Come mai, i media non filmano dallo spazio la rotazione della terra e degli altri pianeti intorno al sole; le città notturne a testa in giù? Sarebbe davvero uno spettacolo. Neppure nelle pubblicità compare mai un filmato del genere.
Davvero pensate che sia possibile che la terra, giri intorno al proprio asse alla velocità di 1700 km all’ora, e che compie una evoluzione intorno al sole alla velocità di 107 mila km all’ora e che tutto il sistema solare si muove nello spazio alla stratosferica velocità di 1.152.000 km all’ora compiendo un orbita al centro della nostra galassia in 200 e passa milioni di anni senza che la vita e tutto il resto venga polverizzato dalla folle velocità di cui sopra. Oltre al piccolo particolare (si fa per dire) che il sole a tale stratosferica velocità non dovrebbe apparire rotondo con contorni ben definiti, ma con una lunga coda fiammeggiante come le comete. Sfido chiunque a dimostrare il contrario, anche perchè per verificarlo è sufficiente accendere una torcia e muoverla velocemente nell'aria per vedere formarsi una scia di fuoco. Ebbene tutto questo è antiscientifico perché opposto al sistema della natura che si svolge sulla terra che consente la vita. In virtù della legge dei fluidi e dei venti che sulla terra con gli anni, riescono a corrodere le rocce, emerge senza ombra di dubbio che i pianeti non possono in nessun caso rimanere incollati al sole che si muove nello spazio a 1.152.000 km all'ora.

La scienza deve inventarsi qualcosa di più credibile se vuole ingannare gli abitanti della terra e quello stretto numero di persone che da sempre si oppongono al pensiero unico e non possono essere plasmati dal potere come accade con il resto dell’umanità; quella stesso potere che reputa le masse come se fossero asini, animali da allevamento.
Per quello che mi riguarda trovo molto più credibile le teorie di A.F. Giannini, nel suo libro Mondi Oltre i Poli scritto nel 1928 che narra che l’universo è piano e infinito e tutti i mondi sono connessi, piuttosto che il sistema solare si muove nell’universo alla velocità di 1.152.000 mila km all’ora al centro della nostra Galassia, dato che le teorie di Giannini diversamente da quelle della scienza rendono possibile la vita sul nostro mondo. Tutto il resto appartiene alla massa…

I più attenti; coloro che sanno porsi le giuste domande sulla fisica dell’universo, e più in generale, non solo devono liberare la loro mente dall’inganno che influenza la coscienza e la verità, ma devono adoperarsi per smascherare l’infondatezza di tali paradigmi, procedendo allo stesso modo di come procede un detective per scoprire i responsabili di un crimine.
Bisogna procedere con metodo, analizzando le presunte scoperte scientifiche della fisica dell’universo in particolare, dal momento che l’inganno dell’intera esistenza umana, è stato costruito su tali basi per poter sostenere il mito della creazione di un dio onnisciente e giudice inesorabile, padrone della vita e della morte, affinchè i padroni degli universi … possano renderci schiavi in un ciclo continuo e ripetitivo fino a quando raggiungeremo la piena consapevolezza che non siamo corpi vuoti, ma anime prigioniere in corpi materiali appositamente creati per sottrarci l’energia della nostra anima. (E, vi assicuro che non è una trovata esoterica tanto per fare scena, ma un tragico e doloroso dato di fatto)

INOLTRE VI SUGGERISCO DI LEGGERE L'ARTICOLO DELLO STUDIOSO SILVIO CORRADO, AUTORE DI PARECCHI BREVETTI:

http://www.laterranongiraintornoalsole.it/nuovaTeoriaAstronomica.php

Bibliografia:

http://www.treccani.it/enciclopedia/la-scienza-in-cina-l-epoca-song-yuan-l-astronomia_(Storia-della-Scienza)/

Enciclopedia Nuovissima SEDIT MILANO terza edizione Istituto Bibliografico Italiano ed. 1969

Enciclopedia Universale Fabbri Editori s.p.a. III edizione 1980 Milano

http://it.wikipedia.org/wiki/Terra_piatta

http://www.blitzquotidiano.it/foto-notizie/flat-earth-society-la-terra-e-piatta-lo-sostengono-in-migliaia-1965235/

http://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

http://amagicast.com/200-prove-che-la-terra-non-e-una-palla-che-gira/

http://www.meteoweb.eu/2016/04/storico-annuncio-nasa-scoperto-il-primo-tunnel-spaziale-della-nostra-galassia/652350/

http://www.repubblica.it/scienze/2010/07/15/news/gravit_non_esiste-5595002/

http://www.scienzaeconoscenza.it/blog/scienza_e_fisica_quantistica/gravita_non_esiste_massimo_corbucci

http://www.focus.it/natura/il-sistema-solare-si-muove

32 commenti:

  1. Dicono che la terra gira alla velocità di circa 1700 km/h.
    Ma come fa all'ora un aereo a superare questa velocità se al massimo va ad una velocità pari alla metà di questa, se deve raggiungere un paese nello stesso senso?
    Mi sa che devo darti raggione!

    RispondiElimina
  2. Aspettavo il tuo commento... sapevo che questa puntata non l'avresti persa perchè le inconcruenze sono troppo evidenti. Ma il problema non è solo che la terra non è quella sfera che ci hanno fatto credere negli ultimi secoli, ma che neppure ruota intorno al proprio asse, in senso antiorario, altrimenti guardando il cielo le stelle, e le costellazioni dovrebbero spostarsi al contrario della rotazione terrestre, invece la volta celeste è ferma. Lo stesso vale per l'orbita intorno al sole alla velocità di 107 mila km/h compiendo in un anno ben 940 milioni di km. Una trovata davvero pazzesca dato le molteplici implicazioni atmosferiche e tanto altro ancora verso la terra e gli abitanti.

    Penso siano in molti a non crederci, ma non hanno il coraggio di commentarlo perché temono di andare contro il pensiero unico. Tu non di certo perché in questi anni, hai avuto modo di ricrederti di tante cose.
    Grazie del commento che penso sia anche l’unico, o quasi…

    RispondiElimina
  3. Sto leggendo un po' di roba di questi terrapiattisti e di chi ironizza su ciò che dicono, siamo arrivati a siti che fanno l' antitesi dell'antitesi e ironici siti che prendono in giro liquidando la questione come ridicola, il fatto è che qui di ridicolo c'è solo la teoria in se è per sé però è drammatico vedere così tanta gente (me compreso) seguire certe questioni, negli anni siamo stati ingannati, ora si cerca la verità attraverso vie alternative ed è cosa sacrosanta questa storia viene associata a tutte le tesi alternative e porta a fondo con sé tutto un movimento di persone sane di mente che contestano le cose serie perché, diciamoci la verità, non c'è un solo punto di questa teoria che regga...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. SEnza CONO-SCIEZNE QUANTISTICHE diVIENE DIfFICERE diMOSTRAre la mANCAnza di altre diMEnSIONi sPAZZIali.

      Elimina
    2. Potresti spiegare questo commento per cortesia?

      Elimina
  4. Scusami, ma il tuo commento e troppo generico e vago. Ti interessa la teoria della terra piatta, ma alla fine trovi che faccia acqua da tutte le parti. Personalmente penso esattamente il contrario, e cioè che faccia acqua da tutte le parti la teoria del geocentrismo, e tutte le teorie associate a cominciare da Copernico a Newton con la forza della gravità etc. non riproducibile nella realtà come tutte le altre teorie riferite al pianeta terra e al sistema solare. Delle vere bufale spaziali.
    Penso che un confronto costruttivo deve basarsi su argomentazioni che dimostrano con prove verificabili le teorie che si condividono. Personalmente sono giunto attraverso studi e ricerca che la volta celeste altro non è che un ologramma proiettato da una specie aliena per continuare a tenerci schiavi. Tu puoi anche pensare che l'ho sparata grossa, ma per farlo devi produrre prove... Io penso di essere in grado di provare la fondatezza delle mie idee.E tu??
    Pensi davvero che una persona sana di mente, con un minimo di intelligenza possa credere che il sistema solare viaggia nello spazio alla velocità di un milione e mezzo di km orario, come afferma la scienza e la NASA. E che compie la sua orbita al centro della galassia in 200 milioni di anni??

    RispondiElimina
  5. Quello che intendo dire è che se un manipolo di individui promuove e divulga un'ipotesi assurda questa ipotesi verrà associata ad altre ipotesi le quali verranno considerate ugualmente assurde, ciò danneggia tutto un movimento di persone che cerca la verità è vuole essere ascoltata, si può parlare di terra piatta o cava o triangolare e subito si associerà il tema alle torri gemelle che non sono state distrutte dai talebani, a biglino e gli elohim, al metodo stamina, alla propaganda Pro e contro i vaccini...bollare un'argomentazione seria con la stessa etichetta di una baggianata...mi spiego? E se fossero proprio quei poteri forti a far circolare queste boiate con lo scopo di screditare tutto ciò che va controcorrente?

    RispondiElimina
  6. Si, mi rendo conto del tuo ragionamento, ma in questo modo si fa dietrologia. Invece qui si tratta di un problema che ha radici storiche e culturali molto antiche. Si parla di oltre tremila anni.
    Ma a prescindere di tutto, le persone più preparate non si buttano su una qualsiasi teoria solo perchè qualcuno la promuove. Alla base di ogni azione deve esserci discernimento, e basi che abbiano il minimo di concretezza, e nel caso della terra piatta, è proprio la scienza con le teorie scientifiche strampalate sul sistema solare e l'universo, a rendere non credibile il geocentrismo.

    In buona sostanza i numeri che fornisce la scienza e la NASA, in merito alla rotazione e orbite del sistema solare e in generale la fisica dell’universo, sono antiscientifici. Nel senso che non possono essere applicate alla fisica reale, che rende possibile la vita sulla terra. Io amo confrontarmi con la realtà, e non con le teorie. Insomma, nessuna forma di vita biologica può sopravvivere su un corpo rotante alla velocità di 1. 520.000 km all’ora. E tralascio che il sole non possiede abbastanza carburante, tenuto conto della massa, ardere per 5 miliardi di anni, ipotizzando che continuerà ad ardere ancora per altri 5 miliardi di anni. Queste sono delle madornali sciocchezze. Sfido chiunque a dimostrare il contrario. Se la matematica non è un'altra bufala, è sufficiente prendere carta e penna e calcolare massa, la combustione e la durata per scoprire che la massa del sole non può contenere sufficienti energie neppure per un miliardo di anni, figuriamoci per 10. Tutto il resto è aria fritta.
    Ti ringrazio del commento.

    RispondiElimina
  7. biSOGNA ConOSCErNE la RELATIVITA' delle VELOCITA'.
    Puoi PROVArLA' in un TRENO.

    RispondiElimina
  8. Questo è in contrasto con la tua prima osservazione, se in un treno in movimento vado nelle due direzioni riuscirò a spostarmi avanti e indietro e non conta se lui va sempre avanti perché io mi muovo all'interno, è come il discorso dell' aereo che facevi all' inizio...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ascolta, l'esempio del treno è una grande sciocchezza confenzionato per i creduloni. L'universo non è un treno, ma un insieme di forze e di energie, e elementi chimici.
      L'esempio dell'aereo a cui ti riferisci non c'entra nulla con l'esempio del treno fatto da te. Le teorie scientifiche vanno verificate nella realtà, se non funzionano nella realtà, vuol dire che sono delle bufale. Detto questo sei libero di credere in ciò che vuoi, per me va bene in ogni caso. Io non devo dimostrare nulla a nessuno. Ti consiglio solo di ragionare con la tua testa e non fossilizzarti come quasi tutti su dati scientifici privi di senso …. Delle metafore che restano tali.
      Ragionare con la propria testa significa valutare le implicazioni di dati scientifici astratti divulgati dai baroni della scienza solo per fini politici e di sistema. Per esempio, riesci a valutare le implicazioni, gli effetti sulla vita e i viaggi spaziali … (quando saranno possibili) di come sia pensabile superare il sistema solare tenuto conto che secondo la scienza viaggia nella galassia alla bestiale velocità di un milione e 520 mila km orari? Ti rendi conto che nessuna navicella potrebbe superare una forza d’attrito talmente potente da polverizzare qualsiasi cosa che tenta di attraversala. Allo stesso modo come potrebbe una navicella che vorrebbe entrare nel nostro sistema solare, atterrare su un pianeta che si muove a tale incredibile velocità… Semplicemente non potrebbe.
      Chiudo citando Galileo, che con il suo demenziale esperimento crede di aver dimostrato contro ogni logica e legge fisica, che una palla di cannone, e una piuma, raggiungono il suolo, alla stessa velocità e nello stesso momento. Ebbene anche un deficiente è in grado di dimostrare che Galileo ne sapeva meno di un bambino di 11 anni. Tutte le altre teorie in cui credi non si discostano molto dalla sciocchezza di Galileo che tutti possono dimostrare anche in casa… Tu vuoi credere a tali assurdità? Accomodati pure, al sottoscritto non interessa, la massa è risaputo digerisce tutto, altrimenti il mondo sarebbe un posto migliore. E con questo ho chiuso…

      Elimina
  9. Ah! Non avevo capito, scusa...sono un ritardato

    RispondiElimina
  10. Il fatto che lo riconosci, fa ben sperare...

    RispondiElimina
  11. E' inUTILEe disCUTEre con un eSALTAto che riPORTA anche un exPERImento mai fATTO da GaliLEI, ma solo IPOtizzato.
    L'EXperiMENTO in PRATIca fu eSEGUIto da un aSTRONauta sulla Luna con una PIU'ma e un MARTEllo. TOCcarono terra, pardon luna, inSEIme.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Tu preferisci credere alle favole e non alla realtà. L'esperimento di cui parli Galileo lo fece, eccome se lo fece!! ma dopo aver alzato il gomito.
      Quell'esperimento è una stupidata, ed è stato dimostrato da studiosi del nostro tempo. Inoltre, se rifiutare di credere nelle sciocchezze significa essere esaltato, bene, sono orgoglioso di esserlo...
      Riguardo la piuma e il martello lunare, è un altra bufala, anche perchè sulla luna non ci sono mai andati, dato che la luna non esiste. Di certo non esiste quella che fanno vedere in tv, e un esperto è in grado di capirlo da tanti particolari neppure tanto nascosti.
      Detto questo, non intento convincere nessuno delle mie convinzioni, ognuno è libero di credere in quello che meglio lo soddisfa…

      Elimina
    2. ...tu però hai un blog e proponi degli argomenti, forse non vorrai convincere nessuno ma sicuramente esponendoli vuoi che vengano considerati, ci sta che qualcuno obbietti e dica la sua sennò dovresti disabilitare i commenti facendo dei monologhi senza contraddittorio, la discussione è sempre stimolante e fa crescere, mettersi in discussione è sintomo di intelligenza e questo vale per tutti, anche per te...

      Elimina
    3. Sai quanti commenti evita di mostrare? E' da 12 anni che lo conosco e cambia pure fazioni. Come si può evitare di riconoscere il livello tecnologico raggiunto dalla specie terrestre? Basti notarla in uno smartphone. Poi Marco deve ridirmi se crede a specie aliene a quella terrestre, se vengono o no da altri pianeti ... o tutto si svolge in questa dimensione, appartenente ad altre superiori?

      Elimina
    4. Non capisco questo tuo commento!?
      In questo blog, tutti possono esprimere le proprie valutazioni e pensieri. Mai censurato opinioni e pensieri di nessuno. Io critico e accetto la critica, ma deve essere una critica diretta; un confronto sui contenuti e non una critica generale che non dimostra nulla, oppure si cerca di ridicolizzare le mie tesi.

      Elimina
    5. Allora facciamo un po' di chiarezza: molte delle cose che scrivi nell'articolo sono tratte dal testo di Eric Dubay che non è uomo di scienza ma un anarchico senza competenze specifiche, uno come Zerzan che pure scrive libri con teorie strampalate, non posso entrare nel merito di tutte le questioni poiché non sono uno scienziato...ad ogniuno il suo, ma posso entrare nelle questioni che riguardano le mie specifiche competenze, i dati relativi ai fari e alla visibilità in funzione della loro altezza sono completamente campato in aria, sono proprio sbagliati dati e calcoli, nei fari esistono la portata nominale, ovvero quella propria della sorgente luminosa e quella geografica, ovvero relativa alla curvatura terrestre, se la prima è superiore alla seconda si vedrà all'orizzonte la "spazzolata" ovvero una scia luminosa che compie un cerchio verso l'alto, il faro non è visibile in quanto è dietro l'orizzonte ma si vede lo spettro luminoso nell'atmosfera, lo stesso si verifica navigando di notte al largo delle grandi città, si vede in alone di luce in corrispondenza della loro posizione ma non si vedono le luci direttamente...anche le isole che si vedono dalla Liguria sono isole particolarmente elevate quindi è normale che si vedano, ci sono calcoli precisi per misurare la distanza di un punto in funzione della sua altezza, vedi le parti più alte e man mano che ti avvicini vedi sempre più in basso fino a vederne la linea costiera, ciò dipende dall'altezza dell'oggetto e da quella dell'occhio di chi osserva....ti posso garantire che la rotta a 50˚di latitudine sud circumnavigando attraverso i tre capi è esattamente quella che deve essere, sia come rotta ( secondo la tua teoria un aereo dovrebbe sempre correggere la rotta verso il basso, allo stesso modo una nave dovrebbe correggerlo lateralmente su un disco) sia come distanza, perfettamente coerente con la sfericità della terra....la legge di Coriolis dice che le masse d'aria subiscono una deviazione che è opposta nei due emisferi in funzione della rotazione terrestre e tutta la meteorologia si basa su questo concetto ed è coerente..

      Elimina
    6. ...le stelle non sono ferme, moltiplicando per 5 la distanza delle ultime due stelle dell'orso maggiore è proseguendo con lo sguardo nella direzione data dal loro allineamento troverai la stella polare che è la prima del timone dell'orso minore, questa può essere considerata come il perno attorno a cui ruota la sfera celeste (nell'emisfero nord) le stelle ruotano nell'arco della notte alla identica velocità più vai verso nord più la stella polare si alza all'orizzonte, più vai a sud più si abbassa, al di sotto dell'equatore non è più visibile ma è visibile la Croce del sud quattro stelle che puoi considerare come una freccia che indica il perno meridionale e, guarda caso il senso di rotazione è opposto...Questo lo puoi comunque verificare in prossimità dell'equatore, guardando nelle due direzioni il senso è opposto...le onde radio si propagano secondo lo stesso principio della visibilità dei fari quindi va considerata la Potenza e l'altezza Delli antenne ma attenzione, le onde non sono tutte uguali, alcune hanno portata ottica (VHF) altre seguono la curvatura (HF-MF) dipende dalla frequenza...il peso della colonna d'aria medio è 1,033kg x cm cubo un peso che dovrebbe stritolarci ma così non è...fin qui mi sono attenuto ad esporre fatti che conosco bene, esperienza reale, è il mio mestiere e so ciò che dico...uscendo dal mio ambito mi azzardo a dire: gli scienziati che citi rinnegando la forza di gravità isolati dalla comunità scientifica, e tu dirai che novità...ma nessuno di loro parla di terra piatta comunque se escludiamo la forza di gravità dobbiamo escludere anche il concetto di peso di cui la gravità è elemento costituente...concludo suggerendo un esperimento che facevo da bambino: prendi un secchio e riempilo d'acqua per metà poi fallo roteare forte co il braccio e noterai che l'acqua sta lì ferma (forza centrifuga) ora dirai ecco, gli oceani svanirebbero da una terra rotante! Ora prendi un oggetto galleggiante e mettilo nel secchio e ripeti l'esperimento...miracolo...l'oggetto galleggia nell'acqua come se il secchio fosse appoggiato per terra...curioso no? Spero che tu abbia la pazienza di leggere tutto, mi rendo conto che sono stato un po' prolisso e spero che tu possa considerare questo come un confronto diretto, stimolante e argomentato...saluti

      Elimina
  12. Poi QUAle REALtà vuo comPROVARE quel che sulla TERRA ha ub altro ESITO?

    RispondiElimina
  13. Per Angelo.
    Sei il solito fazioso e confusionario. Per te sincronizzare gli emisferi è sempre un problema. Sai bene che cancello solo quei tuoi commenti che tentano di screditare o prevaricare.

    Riguardo al cambio di fazione, sicuramente ti riferisci al fatto che ho votato il movimento 5 stelle. Sai bene perché l’ho fatto … tutti gli altri li avevo già votato e fanno tutti schifo, o meglio servono tutti lo stesso padrone. Ora anche il M5S serve lo stesso padrone e mi fa schifo come tutti gli altri sia per come la Raggi si è comportata a Roma sia per il voltafaccia di Grillo che aveva deciso di associarsi al partito liberale europeo. Una cosa davvero vergognosa per uno che si era presentato come colui che voleva rompere gli schemi e rottamare mafiosi e politi corrotti. La fazione a cui mi riconosco dovresti conoscerla bene, ed è una fazione di onesti e persone giuste. Il M5S, l’ho votato con riserva tanto è vero che non mi sono mai iscritto… questo per mettere le cose in ordine…

    Il riferimento agli alieni, a parte la confusione che fai se vengono o meno da altre dimensioni, sai bene che penso che vengono da altri punti della galassia, come potrebbero venire da altre dimensioni. Oltre naturalmente quelli che governano il nostro mondo.
    Se avessi letto con attenzione il documento sulla terra che non è un globo, avresti capito che io non escludo che altri pianeti possano essere abitati da altre creature, oppure che possano esistere corpi celesti sferici, rotondi, o quasi rotondi. Penso che nello spazio ci sia di tutto. Quello che ho messo in evidenza è che il “nostro” mondo, la terra, non può essere sferica dato che su un corpo celeste sferico rotante e compiendo una rivoluzione intorno al sole alla velocità di 107 mila km orari e in più che l’intero sistema solare sfreccia nella galassia alla velocità di 1 milione e 520 mila km all’ora, anche ad un cretino risulterebbe evidente che la vita su un sistema del genere non può esistere.
    Come vedi quando fai domande serie e motivate, ti rispondo, come ho sempre fatto; piccolo Giuda… dato che con il commento sopra, hai rinnegato tutte le volte che mi hai ringraziato per averti aperto gli occhi su tante cose, ed è scritto nei commenti di questo blog, semmai hai in mente di negarlo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ti riTROVO solo + calmo, ma sei PEGGIORAto in CULtura.
      I PIAneti DEI tuoi alieni sono sferici o GLOBAli?
      Io rendo GRAZIE ai deMONI che ogni TANTO sGANCIANO qualche PER-LA del C'El'HO.
      MALOroLOfano solo per disTRARTI dal N.S. inTENTO.
      ORA MAI sono diVENTATO "BRAVO" e sCOVARLI e PESCARE l'ORO quel che tenGODONO tanto GELOsaMENTE.
      La DIfFERENZA tra ME-TE è che tu sei STUDIOSO e IO VIVENTE in queste VERITA.
      FATTI un GIRO a MO-DI' MACELL'ano.
      CIRCUmNAVIGA il TUO MONDO, partendo da un PUNTO, proCEDENDO diRITTO per TROVARTI alle TUE sPALLE!

      Elimina
  14. Risposta all’anonimo:

    Ti ringrazio del tuo impegno nel dimostrare che la terra è una sfera, ma trovo che le tue argomentazioni siano soggettive e quindi non provano nulla, almeno secondo me, dato che non affrontano il vero nocciolo della questione. La famosa bufala della gravità e la fantastica velocità con cui si muove il sistema solare nell’universo.
    Riguardo le stelle, tenuto conto dell’incredibile velocità che viaggiano nella galassia, la volta celeste, dovrebbe essere una specie di formicaio luminoso, e non andare a caccia di qualche stella per vedere che compie un movimento dopo complicati calcoli matematici… etc. etc.
    Inoltre rifiuto, che per discutere di fisica bisogna essere un fisico, scusami ma dimostri davvero una bassa cultura, perché ci si può intendere di fisica anche senza esercitare la professione, dato che secondo il tuo pensiero, non potrei parlare neppure della Cina se non sono mai stato in Cina. Per tua conoscenza, io mi sento in grado di confrontarmi non solo con un fisico, ma anche con un medico, con un architetto, ingegnere, genetista e chi ti pare … di questa vita, e di metafisica e tanto altro, nell’altra. Questo per dire che il tuo riferimento denigratorio verso Eric Dubay lo trovo meschino.

    RispondiElimina
  15. Guarda che per vedere il movimento delle stelle non servono calcoli matematici, basta che ti affacci alla finestra, se il firmamento è visibile osserva una costellazione qualsiasi, io ho citato l'orsa maggiore perché è particolarmente visibile e nitida ma puoi prendere anche Orione o qualsiasi gruppo di stelle, memorizzati la posizione e poi, dopo un paio d'ore controlla dov'è finita...vedrai che si è spostata di parecchio, le stelle sorgono e tramontano tutte tranne la polare e le stelle vicine, la velocità è impercettibile ma pensa a quando sei in auto o in treno, gli oggetti vicini sfrecciano velocissimi mentre più il tuo sguardo va lontano più tutto rallenta...le montagne lì in fondo sono addirittura ferme e tu viaggi a 200 km/h...le stelle sono parecchio lontane...mi sto divertendo, devo ammetterlo ma guarda che il mio tono è pacato e tranquillo, come del resto sono io...la gravità...possiamo cambiargli il nome o dire che non esiste ma sta di fatto che siamo a terra e se saltiamo torniamo giù...Questo è un fatto... il peso è MxG: Massa x gravità, possiamo chiamarla come vogliamo ma qualcosa c'è...il metodo scientifico sperimentale si basa su: ipotesi-verifica (osservazione)-elaborazione di una teoria quindi se parliamo di teoria parliamo di qualcosa che è stato verificato fino a PROVA contraria la teoria rimane valida...il riferimento a Dubay non vuol'essere meschino o offensivo, ho solo detto che i dati e i calcoli sono sbagliati e poiché non cita i calcoli che fa dobbiamo ritenere che abbia usato quelli ufficiali sennò è come dire che preso il doppio della base della grande piramide moltiplicato per 13000 alla seconda sotto radice cubica ottengo l'esatta distanza tra casa mia e il panificio...fai l'osservazione delle stelle e l'esperimento col secchio, a volte i sensi ci insegnano di più di un'enciclopedia

    RispondiElimina
  16. Anche il mio tono è pacato, ma tu rispetto all'impianto scientifico ufficiale dell'universo, ti soffermi tanto sulle stelle, che per quello che mi riguarda l'intera volta celeste potrebbe essere un ologramma, dato che tutto ciò che ci mostrano in tv è un prodotto della computer-grafica, ed eviti accuratamente di affrontare il vero problema della velocità che il sistema solare sfreccia nella galassia. Detto questo, per tua nota, sono tantissime le personalità scientifiche che negano in modo assoluto che la legge di gravità sia una forza, tra questi il famoso fisico americano Erik Verlinde, in una serie di conferenze ha praticamente stracciato la legge di gravità definendola una balla spaziale, ricevendo l'approvazione di una grande parte del mondo accademico americano. Detto questo, rispetto le tue convinzioni e mi auguro che tu rispetti le mie cercando di non cadere nella banale considerazione che quelli che la pensano diversamente da te, o contro la maggioranza siano dei pazzi, o ancora peggio dei stupidi, come potrebbe essere il fisico statunitense Erik Verlinde e tantissimi altri ... compreso l'astrofisico Giuliana Conforto e il fisico Massimo Corrucci...
    Caro mio dovresti incominciare a prendere in considerazione che forse ci hanno sempre raccontato balle, ma questo è un altro capitolo. Ci vuole coraggio e amore per la verità, per rompere gli schemi, i muri alzati nella mente dei più, per non farci vedere ciò che realmente gira intorno a noi.

    RispondiElimina
  17. Verlinde è olandese, non americano e collabora con la Nasa per applicare la sua idea alternativa di gravità alle galassie circostanti ed alle loro reciproche interazioni...corucci è in realtà corbucci (lo avevi scritto sbagliato anche nell'articolo) ed ha una sua teoria, interessante perlato, ma che la scienza non riconosce fino a PROVA contraria su Giuliana conforto, stendere i un velo visto che non è un astrofisico ma una che SOSTIENE di aver studiato fisica e astronomia e insegnare non si sa dove...totalmente sconosciuta alla comunità scientifica....

    RispondiElimina
  18. Verline sapevo che era olandese; un olandese che lavora negli USA, non capisco questo pettegolezzo.
    Di Corbucci errore di battitura. Ti soffermi sulle stupidaggini…
    La Conforto, puoi dire quello che ti pare, ma non mi risulta che qualche accademico abbia contestato i suoi studi, o denunciato che non è stata una docente. Comunque mi sembra chiaro che vuoi imporre a tutti i costi il tuo pensiero, prevaricando quello degli altri. Sei figlio del pensiero unico e lo difendi con forza. Decenni di condizionamenti, lasciano il segno.
    Ripeto che rispetto il tuo convincimento, ma tu prova a fare altrettanto con le mie idee. Per me i conti non tornano. Il fatto stesso che non esiste una sola foto reale della terra, dovrebbe far nascere dei sospetti anche tra i più convinti sostenitori della scienza ufficiale … invece niente. Poco male…
    Ti auguro buona giornata e grazie dei commenti.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il fatto è che la Conforto non la conoscono neanche nei luoghi dove dici di aver insegnato, trova spazio solo nella stampa New age e nessuno studioso prenderebbe seriamente in esame le sue affermazioni, né per studiarle né per contestarle, non è mica Margherita Hack, lei era un astrofisica che peraltro stimavo affettuosamente...detto questo è stato un piacere, spero di averti dato qualcosa come qualcosa ho ricevuto, attendo il tuo prossimo articolo...stupiscimi
      Un saluto

      Elimina
  19. Mah. Sono arrivato qui speranzoso dopo aver letto l'articolo su Rothko, e mi ritrovo davanti ad un groviglio di sciocchezze sulla terra piatta. Che dire.
    Se sull'arte ognuno può dire la sua, sulla scienza no. Ogni esperimento deve essere (ed è ) fatto per essere riproducibile.
    L'articolo dimostra una mancanza di conoscenze basilari sconcertante.
    Che la forza di Gravità non esista come "forza" è un risultato della teoria della Relatività, dove viene illustrato che la massa di un pianeta deforma lo spazio-tempo creando quell'effetto che Newton aveva illustrato matematicamente con l'artificio della forza gravitazionale.
    Ma mi rendo conto che è inutile insistere e mi limito a invitarti a studiare di più e meglio.

    La scienza evolve quando un giovane (che ha imparato dai suoi maestri e sa le cose) va contro alcuni aspetti e scopre cose nuove.

    RispondiElimina
  20. Libero di credere in quello che ti pare, io non intendo convincere nessuno, ma riguardo che io devo studiare, beh, questa non posso lasciartela passare dato che tra me e te, quello che ci distingue è proprio lo studio. Con la differenza che io faccio ricerca e mi documento approfondendo tesi e dichiarazioni di fisici e astrofisica di livello internazionale, e sperimento nella realtà il risultato dei loro studi, tu diversamente sai solo quello che ti insegna il sistema. Cioè lavaggio del cervello a 360 gradi. Questo per dirti che quanto letto, proviene da studi di scienziati di livello internazionale, ed è divulgato in congressi tra docenti in presenza della stampa. Come dire, quello che deve aggiornarsi e studiare sei tu... io è una vita che studio in tutte le direzioni. La fisica dell’universo che insegnano a scuola è una grande bufala e come alludevo sopra a sostenerlo non sono io. A partire dalla gravità, per finire con la teoria della relatività, sono solo teorie mai realmente verificate dato che non trovano riscontro nella realtà, quindi di quale scienza parli. Quella dei baroni del nulla. Svegliati, prova ad uscire dal coma, e prova ad osservare la realtà e le leggi della fisica con il tuo cervello e non quello di chi ha tutto l’interesse a renderti ignorante, e forse potresti scoprire che i conti non tornano. Come per esempio che il sistema solare viaggia al centro della galassia, alla velocità di un milione e 520 mila km orario senza produrre alcun effetto …. Neppure una piccola scia delle lingue di fuoco che si propagano nello spazio per decine di milioni di km. (almeno secondo quello che afferma la scienza). Diversamente dalle comete che lasciano una scia pur muovendosi a velocità molto minori.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Loro non SANO di come la PROspettriVA è una illusione.
      Se l'UNI-VERsO è CONCAvo all'ORA la TERRA può essere PIATTA, ma non c'OME vogliono farCIELO inTENDEre i TERRA-PIAZZISTI di queste PIATTE-FORME del V/V/V/.

      Elimina

I commenti sono sottoposti a controllo.